问：自由主义大讲的个体、自我、自由、平等、人权、民主不仅是相当虚假的，而且带来了大量的不公平，完全的自由、平等本就是幻相。

答：所以也就成了当代各派思潮所共同抨击的对象，Sandel的社群主义如此，所谓新左派更如此。自由、平等即实质上是商品等价交换的自由、平等，Sandel严厉批判市场经济带来了市场社会，一切均可买卖，造成对道德的严重损伤和丧失，便理所当然。

问：自由主义是走过头了？

答：自由主义右派把自由原则推到极致，Sandel举了许多实例。例如反对富人重税，因为钱是自己辛苦赚来的，为何我必须交比那些“懒人”“笨人”（赚钱少）更重的税率，这不公平，也就非正义。所以也反对社会福利，反对强迫医保和养老，甚至反对骑车必戴头盔、开车必束腰带等规定，认为这些都侵犯了个人自由，都违背了个人自由选择和决定的正义。并主张卖血、卖肾、代孕、自杀以至出卖自己身体供人食用（都是 Sandel 所举实例）等等，均无不可。

问：这就是你所讲的将个体自由或“自我”以及“正义” 变为先验或超验的最高理性原则了。

答：是将这些原则完全脱开具体历史情境。原则从何而来？似乎没人理会，Kant说它是先验理性，Rawls 归之为“无知之幕”，均如此。

问：你仍然强调它们主要来源于现代社会的经济生活，即在大工业商品生产的环境下，劳动力可以自由买卖、等价交换等等；这些理性原则并非历史上本来就有，更不是来自约定或先验。所以Sandel 批判和反对那些观念，却不能真正触及问题的实质或基础，只是就观念论观念。

答：我大概还是接受 Marx 的影响。Sandel 两本书《正义》、《什么是金钱不能买的》中列举大量事例，并指出双方 所谓自愿并非真正的“自由”，契约原则也并非真正的“平等”，实际上经常是由于经济上的不平等所无奈作出的“自由”“平等”的选择或约定。其实这些，Marx 等人早就讲过 了，而且讲得深刻得多。马克思主义早就指出，在自由平等的面罩下，作为商品出卖的劳动力受资本支配下剩余价值的剥削，揭示了大量所谓自由平等的虚假和伪善。中国古代也 早有《钱神论》，中国俗话说“有钱能使鬼推磨”，但到资本社会，这点分外突出了。这也就是新左派喜欢强调的“形式正义”（政治程序上的自由平等）与“实质正义”（经济地位上的不自由不平等）等老问题。

问：Sandel 提出的CEO年收入数千万，教师只有数万，大法官一年二十余万，一个电视节目秀三千万，等等，在这种经济不平等上来谈双方自愿契约和个人自由选择与决定的“正义”，确实有些荒谬。

答：根本的办法似乎是铲除经济上的不平等，彻底作到“分配正义”。在反自由主义的各种思潮、学说和各种活动中，迄今为止，我以为，仍然是 Marx 在理论上和毛泽东在实践上做得最深刻最彻底。他们作了可说是空前绝后的创造性的革命努力，结果却不成功。

问：如何讲？

答：Marx的理论缺失，我以前已讲过了。简单说来，就是《资本论》第一卷第一章里从“劳动二重性”引申出“抽象劳动”和“社会必要劳动时间”，理性地、逻辑地推演出先验幻相，从而反对商品拜物教和主张废除私有制（“私有制是万恶之源”，几乎是各派社会主义的基本观念，与自由主义把“保护私有财产”作为自由的基本观念如 Locke 针锋相对），用计划经济取代市场经济，全社会实行“按劳分配”到最后实行“按需分配”，经济不平等解决了，政治问题也就迎刃而解，“全世界无产者团结起来”“工人无祖国”，也不需要国家、军队、政府、官吏、警察，这样就实现了人 间的真正的自由平等，即共产主义。毛则在实践上奋力追求，并要求尽快实现这一理想，如我所引用过毛的原文 ；“艰苦奋斗，扩大再生产，共产主义前景，这些是我们所必须强调的。而不应该去强调个人的物质利益。引导人们前进的目标不是老婆、别墅、汽车、钢琴、电视机，因为这是一条服从个人而不是服务于社会的道路”（《苏联政治经济学评论》），“一万年太久，只争朝夕”，1958 年“大跃进”时期曾实行过农村公共食堂“吃饭不要钱”，有过“跑步进入共产主义”的标语口号，最后是发动“文化大革命”，要求进一步限制“资产阶级法权”，发布“五七指示”，要求“走五七道路”（干校）。结果如何，大家清楚。

————————————

《回应桑德尔及其他》

李泽厚 著

市场经济走向“市场社会”，一切均可买卖，世道已无道德可言，桑德尔深深忧虑这种市场对道德无孔不入的侵害。李泽厚响应指出，桑德尔却并不反对市场经济，也未提出反对这个侵入的底线，即市场和道德的分界线在哪里，到底什么是金钱不能买的？在此他既回应桑德尔也回应自由主义。

该书不仅有对桑德尔哲学的批判性讨论，也有李泽厚近年来新思考的集中呈现；书中有在普通人看来显得玄远的哲学思辨，也有对现实问题的发言；它讨论了具有世界普遍性的一些问题，也有针对中国的特别言说。